¿Puede el capitalismo resolver el problema del cambio climático?

En medio del creciente pesimismo sobre el cambio climático y el continuo crecimiento de las emisiones globales de gases de efecto invernadero, el único punto positivo parece ser el desarrollo de energías limpias.

En 2023 se produjo otro récord muy anunciado para instalaciones de energías renovables en todo el mundo, con una capacidad de generación nueva estimada de 507 GW, casi un 50 por ciento más que la cifra de 2022.

La positividad está fuera de lugar. Incluso en la transición de la energía contaminante a la energía limpia, el mundo sigue fracasando. La Agencia Internacional de Energía (AIE) ha estimado que tanto la generación de electricidad a partir de carbón y gas como las emisiones totales de CO 2 del sector energético continuaron creciendo en 2023, hasta alcanzar máximos históricos de 17.252 TWh y 13.575 Mt CO 2 , respectivamente.

En otras palabras, aunque las energías renovables están creciendo rápidamente, todavía no lo hacen lo suficientemente rápido como para desplazar la generación de energía sucia, que sigue siendo la mayor fuente de emisiones de gases de efecto invernadero.

Mantener un enfoque de mitigación del cambio climático en el que el sector privado siga siendo visto como el salvador supone seguir fracasando.

Oculto por la discusión sobre las principales tendencias mundiales en la inversión en nueva capacidad de energías renovables está el hecho de que casi todo el progreso incremental se está logrando actualmente en un país: China. Pregonar el crecimiento del 50 por ciento de las instalaciones de capacidad global anual de 2023 como un logro global es una equivocación, dado que China por sí sola generó casi el 80 por ciento del incremento.

Y la AIE, por su parte, espera que China siga siendo el único país con logros significativos. Recientemente revisó al alza en 728 GW su pronóstico de adiciones totales de capacidad de energías renovables a nivel mundial en el período 2023-2027. ¿Qué participación corresponde a China en esta revisión al alza? Casi el 90 por ciento.

Mientras China avanza, el resto del mundo sigue estancado.

Esto plantea una pregunta crucial. ¿En qué se diferencia el desarrollo de los recursos solares y eólicos en China del resto del mundo?

La respuesta principal es que en China ese desarrollo es capitalista sólo en un sentido muy limitado. Ciertamente, las entidades involucradas de manera central en la construcción de nuevos parques solares y eólicos en China son empresas. Pero casi todos son de propiedad estatal. Y es que nueve de los 10 principales promotores eólicos del país son propiedad del gobierno, y dichos actores estatales controlan más del 95 por ciento del mercado.

Además, el Estado está lejos de ser un accionista pasivo de estas empresas. La mejor manera de ver a las empresas es como instrumentos utilizados por el Estado al servicio del logro de sus objetivos industriales, geopolíticos y, cada vez más, ambientales.

El mejor ejemplo de esto son las gigantescas «bases de energía limpia» anunciadas por primera vez por el presidente Xi Jinping en 2021. Estas nuevas bases, que se construirán principalmente en Gobi y otras zonas desérticas de aquí a 2030, tendrán una capacidad combinada de más de 550 GW. – más que la capacidad solar y eólica total de Europa en el momento de escribir este artículo.

Tal desarrollo está tan lejos de ser «capitalista» como sea imaginable. Se trata del Estado, en su forma más centralizada y autoritaria, que reúne todos los recursos que necesita a su disposición para garantizar que cumple lo que ha dicho que cumplirá.

Si a esto le sumamos el hecho de que los bancos que financian todos los nuevos desarrollos de energías renovables en China generalmente también son de propiedad estatal y están dirigidos por el Estado, surge una cruda realidad. Esto es esencialmente planificación central en acción.

¿Tiene en cuenta el afán de lucro? Sin duda, así es. Pero por lo general sólo de manera marginal, y es pisoteado cuando Beijing lo considera oportuno.

En Occidente, por el contrario, la transición energética se ha subcontratado efectivamente al sector privado. Los gobiernos, en general, dependen de empresas privadas, impulsadas por el afán de lucro, para sustituir recursos de generación de energía basados ​​en combustibles fósiles por energía libre de carbono.

Por supuesto, esto no significa que los gobiernos occidentales no desempeñen ningún papel en la transición energética. Modelan y (indirectamente) regulan los mercados en los que operan los desarrolladores y generadores de energías renovables. Establecen objetivos para la escala y la velocidad de la descarbonización, aunque es discutible la seriedad con la que se toman y se deben tomar esos objetivos.

Lo más importante de todo es que todos los gobiernos occidentales proporcionan mecanismos de apoyo de diversos tipos diseñados para incentivar nuevas inversiones en energías renovables.

Pero en dos sentidos clave, el papel gubernamental es muy diferente al de China.

En primer lugar, los gobiernos occidentales no dirigen el desarrollo de las energías renovables. Simplemente ‘empujan’. Las autoridades chinas también dan un empujón, pero siempre con la voluntad de pasar a un modo de dirección práctica cuando sea necesario.

En segundo lugar, los gobiernos occidentales normalmente no poseen ni operan instalaciones de generación de energías renovables. La mayor parte de dichas instalaciones –más del 95 por ciento de la capacidad instalada– son propiedad del sector privado y están operadas por él: el reflejo exacto del panorama de propiedad de energías renovables en China.

La dependencia de Occidente del sector privado para descarbonizar la generación de energía está resultando ser un problema importante, y por una razón sorprendentemente simple, aunque casi nunca se reconoce.

Bajo el capitalismo, las expectativas de ganancias impulsan las decisiones de inversión de las empresas. Sin embargo, desarrollar y operar parques solares y eólicos y vender la electricidad que generan generalmente no es un negocio muy rentable.

¿Qué tan rentable es la generación de energía eólica y solar? ¿Qué tipo de rentabilidad obtienen los inversores? Inevitablemente, no existe una respuesta única y consistente: los retornos varían –a menudo considerablemente– tanto histórica como geográficamente. Pero la mayoría de los análisis sobre el tema concluyen que lo que los inversionistas en promedio esperan y logran sería una tasa interna de retorno de alrededor del 5 al 8 por ciento .

No es de extrañar, entonces, que las empresas acostumbradas a rendimientos mucho más altos que estos se burlen en serie de las energías renovables. Las más notables aquí son las grandes compañías estadounidenses de petróleo y gas, que normalmente no proceden con nuevos proyectos de hidrocarburos a menos que se anticipen retornos de un mínimo del 15 por ciento.

Cuando se le preguntó en la reunión anual de su empresa en 2015 por qué Exxon seguía despreciando la energía solar y eólica, el director ejecutivo Rex Tillerson respondió fulminantemente: «elegimos no perder dinero a propósito».

¿Por qué los rendimientos de las energías renovables son tan bajos?

Numerosos factores conspiran para reducir las ganancias, pero uno es particularmente importante: la competencia. Generar y vender electricidad –un bien indiferenciado– es un negocio intensamente competitivo en la mayoría de los países occidentales, y el crecimiento de las energías renovables lo ha hecho aún más. Las barreras de entrada son bajas y las fuentes de poder de mercado son más o menos inexistentes. No existe ningún cártel tipo OPEP en materia de electricidad renovable.

El resultado alarmante –una rentabilidad marginal y, por tanto, una inversión tartamuda en nueva capacidad– se produce en todo Occidente a pesar de que los costos de los componentes clave disminuyeron significativamente en la década de 2010. Al carecer de poder de mercado, los generadores de energías renovables no pudieron aprovechar las ventajas de estas reducciones de costos.

Y el resultado se obtiene a pesar de que el fuerte apoyo gubernamental a las energías renovables sigue siendo una característica omnipresente del panorama político y económico occidental. Si bien ese apoyo ayuda a hacer viables las nuevas inversiones, rara vez aísla a las empresas generadoras de las presiones competitivas. De hecho, algunos mecanismos de apoyo, como las subastas inversas utilizadas en muchos países para adjudicar contratos de energías renovables, fomentan y exacerban estructuralmente la competencia de precios.

En resumen, los subsidios a las energías renovables de los gobiernos occidentales rara vez generan grandes ganancias. Más comúnmente, permiten ganancias suficientes para mantener el sector a flote. Al observar que su propia empresa, Berkshire Hathaway, recibía créditos fiscales cuando construía parques eólicos, Warren Buffett admitió una vez : «Esa es la única razón para construirlos». No tienen sentido sin el crédito fiscal”.

La continua necesidad de subsidios para el desarrollo de energías renovables se evidencia en lo que sucede cuando los subsidios se retiran o incluso se reducen sustancialmente. Como ocurrió, por ejemplo, en el sector eólico terrestre del Reino Unido en 2018 y en el sector solar de Vietnam en 2021, la inversión colapsa.

La consecuencia de todo esto es que los responsables de las políticas occidentales se enfrentan a una elección que sólo se volverá más dura a medida que continúen las emisiones y aumenten aún más las temperaturas globales.

Esa elección es entre dos cosas desagradables. Una es moderar la fe, aún fuerte, en la capacidad de los mercados y el afán de lucro para lograr una transición energética acelerada, y que los gobiernos adopten en cambio un papel mucho más directivo.

¿La alternativa? Afrontar un riesgo creciente de catástrofe climática.

Fuente: https://time.com/6958606/climate-change-transition-capitalism/