El 12 de diciembre de 2015, los 195 países miembros del organismo climático de las Naciones Unidas adoptaron el Acuerdo de París sobre el cambio climático. El acuerdo fue histórico, pues envió un mensaje a los gobiernos, las salas de juntas, los innovadores en tecnologías limpias, la sociedad civil y los ciudadanos de que los líderes del mundo finalmente se habían unido para combatir el cambio climático.

El acuerdo fue innovador en muchos aspectos. Dejó de lado el viejo paradigma en el que las obligaciones climáticas se aplicaban sólo a los países desarrollados. Articuló objetivos sólidos para limitar la temperatura global y las emisiones de gases de efecto invernadero. Exigió a los países que presentaran objetivos determinados a nivel nacional para reducir las emisiones, y que lo hicieran cada cinco años, siendo cada nuevo objetivo más estricto que el anterior.

Estableció un segundo ciclo de cinco años para un “balance global” para ver cómo se está desempeñando el mundo en términos generales en materia de cambio climático. Estableció un sistema de transparencia para que los países informen sobre sus avances y para que esos informes sean revisados ​​por expertos internacionales. Y adoptó un acuerdo jurídico híbrido, con reglas de procedimiento jurídicamente vinculantes que complementan los objetivos de emisiones no vinculantes.

En general, la lógica del Acuerdo de París fue que la creciente fuerza de las normas y expectativas, respaldada por procedimientos vinculantes, sería eficaz. Se basó en la creencia de que los países actuarían con una ambición cada vez mayor porque la acción enérgica en materia climática cobraría cada vez mayor importancia para la imagen de un gobierno en el exterior y para su apoyo político en el país. Lo ideal sería que un régimen de París eficaz fortaleciera las normas y expectativas en todo el mundo y, de manera que se reforzaran mutuamente, las acciones internas más enérgicas en esos países deberían fortalecer el acuerdo de París.

Casi nueve años después, ¿cómo nos va y qué más debemos hacer? Para responder a esas preguntas, debemos evaluar los tres factores principales que configuran actualmente el clima mundial.

En primer lugar, nuestra comprensión científica de los riesgos sigue avanzando, y los impactos reales del cambio climático nos siguen afectando con más fuerza y ​​rapidez de lo esperado. En los años posteriores al Acuerdo de París, el límite de temperatura ampliamente aceptado pasó de un aumento de “muy por debajo” de 2 grados Celsius a 1,5 grados por encima de los niveles preindustriales, lo que a su vez alteraría el marco temporal para alcanzar las emisiones “netas cero” de alrededor de 2070 a alrededor de 2050.

El cambio a 1,5 grados fue provocado por el Informe Especial de 2018 sobre el Calentamiento Global de 1,5 °C, elaborado por el organismo de ciencia climática de la ONU, y ha sido subrayado por otros informes autorizados, así como por una cascada de fenómenos extremos en todo el mundo.

Y esos eventos no han hecho más que intensificarse. En 2023, Phoenix tuvo 31 días consecutivos de temperaturas de 110 grados Fahrenheit o más. En julio de ese año, las temperaturas del agua en los Cayos de Florida superaron los 90 grados. Los incendios forestales canadienses quemaron casi 45 millones de acres, aplastando el récord anterior del país de 18 millones. En agosto de 2023 la temperatura alcanzó los 104 grados en Brasil.

En 2022, China sufrió una ola de calor abrasadora que duró más de 70 días y afectó a más de 900 millones de personas. Ese mismo año, más de 61.000 europeos murieron por estrés relacionado con el calor. En 2024, olas de calor más brutales se extendieron por todas partes, la más desgarradora de las cuales mató a 1.300 personas en Arabia Saudita durante la peregrinación del Hajj de este año, con temperaturas de hasta 120 grados Fahrenheit. Si no hacemos lo que es necesario, seguramente comprometeremos nuestra capacidad de preservar un mundo habitable.

En segundo lugar, los avances en la revolución de las energías limpias (especialmente en el ámbito de las tecnologías solar, eólica, de baterías, de vehículos eléctricos y de bombas de calor) han sido espectaculares desde el Acuerdo de París, impulsados ​​en parte por el propio acuerdo.

Y la intensificación de la innovación está impulsando esta revolución, incluso en los sectores “más difíciles de mitigar”, como la industria pesada, el transporte marítimo y la aviación. Y el sistema de tecnologías limpias en desarrollo es enormemente más eficiente y menos derrochador que el sistema de combustibles fósiles.

En tercer lugar, hay obstáculos muy reales que van más allá de los desafíos inherentes al desarrollo de tecnologías innovadoras. El principal es que la industria de los combustibles fósiles, que todavía produce el 80% de la energía primaria mundial, tiene un gran peso político en los países más desarrollados del mundo, y está haciendo todo lo posible para mantener la producción hasta donde alcanza la vista.

A finales del año pasado, en la conferencia sobre el clima de Dubái se lograron avances en la limitación de los combustibles fósiles, en la que se pidió una “transición que abandone todos los combustibles fósiles… para alcanzar emisiones netas cero en 2050, de acuerdo con la ciencia”. Algunos observadores incluso calificaron a Dubái como el principio del fin del predominio de los combustibles fósiles, una conclusión esperanzadora, pero prematura en esta etapa.

La cuestión central ahora es cómo superar los obstáculos a la rápida descarbonización, actuando tanto dentro del régimen de París como fuera de él. Durante su Cumbre de Ginebra de 1985 sobre la reducción de los arsenales nucleares, el presidente Ronald Reagan y el presidente soviético Mijail Gorbachov salieron a caminar durante un receso en las negociaciones.

Como Gorbachov recordó la historia, Reagan le dijo abruptamente: “¿Qué harías si Estados Unidos fuera atacado repentinamente por alguien del espacio exterior? ¿Nos ayudarías?”. Gorbachov dijo: “Sin duda”, y Reagan respondió: “Nosotros también”. Aquí hay una lección.

Estados Unidos y la Unión Soviética eran adversarios, armados hasta los dientes el uno contra el otro, pero cuando sus dos presidentes imaginaron un ataque desde más allá de los límites de su planeta compartido, acordaron de inmediato que se ayudarían mutuamente.

La comunidad internacional debería considerar el cambio climático en términos más o menos similares, como una amenaza que exige una auténtica colaboración, algo así como un meteorito que se dirige hacia la Tierra, una situación en la que tendremos más posibilidades de salir adelante si todos trabajamos juntos.

Necesitamos un régimen de París basado en la colaboración, no en las disputas. Nos enfrentamos a una auténtica crisis. Demasiados países siguen intentando retroceder a los días en que existía una división entre países desarrollados y en desarrollo, con el fin de desviar las expectativas sobre la reducción de las emisiones.

Pero centrarse en lo que cada país no debería tener que hacer es la forma incorrecta de defenderse de una amenaza común para nuestro planeta. El Acuerdo de París garantiza que los países puedan fijar sus propios objetivos, pero exige un enfoque que refleje la “máxima ambición posible” de cada país.

Se espera que el año próximo todos los signatarios anuncien nuevos objetivos de emisiones para 2035, y todos los principales emisores deberán cumplir esos compromisos si queremos mantener viva la meta de emisiones netas cero para 2050. Esto es cierto para ningún país más que para China, que representa alrededor del 30% de las emisiones globales, más que todos los países desarrollados juntos.

China, cuyas emisiones parecen haber llegado a su punto máximo, debería adoptar un objetivo ambicioso de reducirlo un 30% para 2035. Pero si el pasado es un prólogo, China hará valer su condición de país en desarrollo para defender una meta que está muy lejos de alcanzar ese nivel.

Sin embargo, para esta sofisticada segunda economía del mundo, con una enorme huella de carbono y una capacidad inigualable para producir energía renovable, vehículos eléctricos, etc., esconderse detrás de su condición tradicional es una táctica que ha caducado.

Para que el régimen de París sea tan eficaz como debería ser, tenemos que reanimar la Coalición de Alta Ambición que alguna vez fue tan fundamental. La coalición todavía existe, pero carece del estatus que tenía en París, donde utilizó su amplio poder de más de 100 países, “ricos y pobres, grandes y pequeños”, para insistir en que todas las naciones, especialmente las más grandes, hagan su parte para reducir las emisiones. Para revivir esa coalición, los países pobres y vulnerables tendrán que sentirse tratados de manera justa, y eso requerirá resolver el eterno problema de la asistencia financiera.

Durante mucho tiempo, en las negociaciones sobre el clima, la relación entre los países en desarrollo y los desarrollados ha sido conflictiva y ha socavado la confianza a causa de la cuestión financiera. En los últimos años, se ha hecho más evidente la necesidad de movilizar flujos de capital mucho mayores hacia el Sur global para el clima y otros bienes públicos globales, con especial atención a la reforma profunda del Banco Mundial para que responda mejor a las necesidades de nuestro tiempo.

Los ministerios de finanzas, incluido el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, tienden a ser muy cautelosos a la hora de adoptar las grandes medidas necesarias para reformar el Banco Mundial y permitirle financiar la mitigación del cambio climático y otros bienes públicos.

Pero, parafraseando una frase que ha utilizado Larry Summers, mi antiguo jefe en el Tesoro, el riesgo de no actuar en este proyecto supera con creces el riesgo de ir demasiado lejos. Además, abordar este problema no sólo ayudaría a los países necesitados, sino que también tendría el claro beneficio geopolítico de fortalecer las relaciones entre Estados Unidos y sus aliados y el Sur global.

También trataría de aprovechar mejor el Foro de las Grandes Economías sobre Energía y Cambio Climático, un organismo internacional creado en 2009 por el presidente Barack Obama. Me gustaría que los líderes del MEF se reunieran anualmente en persona para analizar lo que se debe hacer para acelerar la descarbonización.

Comenzaría cada una de esas reuniones con un informe conciso sobre los últimos avances científicos, presentado con contundencia por expertos destacados, de modo que todos los líderes estuvieran al tanto de la urgencia de la amenaza. También ampliaría la membresía del MEF para que se equiparara más con la del G20, agregando a Argentina, Arabia Saudita, Turquía y la Unión Africana, lo que también permitiría que la reunión de líderes del MEF se llevara a cabo el día después de la cumbre anual del G20.

Durante los años de Obama, la cooperación entre Estados Unidos y China en materia de clima fue enormemente importante, un pilar positivo de nuestra relación en general. Ahora la relación es más tensa, pero eso hace que restablecer la mayor colaboración climática constructiva posible sea más vital, no menos. Esto es algo que John Kerry y John Podesta, como líderes de la iniciativa climática internacional de Estados Unidos bajo el presidente Joe Biden, han tratado de hacer.

Todos estos elementos son importantes, pero los más importantes para nuestro esfuerzo por contener el cambio climático son la voluntad política y la motivación humana. En la última línea de su informe sobre la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2011, celebrada en Durban (Sudáfrica), el bloguero especializado en tecnologías limpias David Roberts escribió que “sólo cuando una masa crítica dentro de los países se vuelva lo suficientemente ruidosa y poderosa como para empujar a los gobiernos a la acción” actuaremos a la velocidad adecuada. Tenía razón.

Llevar a cabo la transición global que necesitamos será una tarea abrumadora en cualquier circunstancia, pero tenemos la energía y el talento, sabemos qué políticas implementar y podemos permitírnoslo. La cuestión abierta en todo el mundo es el factor humano.

Los líderes políticos tienden a preocuparse por el empleo, el crecimiento económico, la seguridad nacional y las próximas elecciones, y dudan en enfrentarse a intereses poderosos. Los líderes empresariales se preocupan sobre todo por el resultado final.

Y, como es propio de la naturaleza humana, a la gente a menudo le resulta difícil captar la urgencia de la amenaza climática, cuando la mayoría de los días no parecen amenazantes de inmediato, y evitar la inercia ante una crisis tan abrumadora o ceder a la vaga esperanza de que de alguna manera saldremos adelante. A todo esto hay que añadir el desafío que plantea en Estados Unidos y Europa el populismo de derecha, que se rebela contra la ciencia, las limitaciones y los burócratas.

También nos frenan quienes se consideran adultos y creen que la descarbonización a la velocidad que exige la comunidad climática no es realista: la búsqueda vaga de idealistas que no entienden el mundo real. Pero observemos lo que nos dice la ciencia y observemos el crescendo de los desastres climáticos: olas de calor, incendios forestales, inundaciones, sequías y calentamiento de los océanos. ¿Qué evaluación realista esperan los adultos?

En los primeros días de la pandemia del coronavirus, nadie podría haber imaginado que ciudades enteras de 5 a 10 millones de personas quedarían cerradas de la noche a la mañana. Eso habría parecido absurdo, hasta que no fue así.

Ante la perspectiva de pesadilla de una plaga que arrasara sus calles, los líderes políticos en 2020 hicieron lo impensable. Esa lección sobre la acción colectiva decisiva debería guiar nuestra respuesta a la crisis climática. Por difícil que sea tomar medidas, la pregunta que debemos hacernos es: ¿En comparación con qué?

Necesitamos un cambio normativo, un cambio de mentalidad y de sentimientos que pueda demostrar a los líderes políticos que su propio futuro depende de una acción inequívoca para proteger nuestro mundo. Esta receta puede parecer poco convincente, pero las nuevas normas pueden mover montañas. Tienen el poder de definir lo que es correcto, lo que es aceptable, lo que es importante, lo que esperamos, lo que exigimos.

Este tipo de cambio ya ha comenzado, hace décadas, de hecho. El Día de la Tierra original fue el producto de una nueva conciencia ambiental creada por el libro de Rachel Carson de 1962, Primavera silenciosa, y del horror público en 1969 cuando el río Cuyahoga en Ohio estaba tan contaminado que se incendió.

En septiembre de 1969, el senador Gaylord Nelson de Wisconsin comenzó a trabajar en una conferencia nacional sobre medio ambiente, con la esperanza de capturar la energía que los jóvenes habían demostrado en las protestas por Vietnam y los derechos civiles.

El 22 de abril de 1970, unos 20 millones de personas asistieron a miles de eventos en todo Estados Unidos, y esta demanda pública galvanizadora condujo en poco tiempo a la creación, durante la presidencia de Richard Nixon, de la Agencia de Protección Ambiental (1970), la Ley de Aire Limpio (1970), la Ley de Agua Limpia (1972) y la Ley de Especies en Peligro de Extinción (1973), y mucho más después de eso.

En 1987, la preocupación generalizada del público por la disminución de la capa de ozono condujo al éxito del Protocolo de Montreal. En 2010, después de que la embajada de Estados Unidos en Pekín comenzara a publicar información precisa y en tiempo real sobre la peligrosa contaminación del aire, los ciudadanos de la ciudad comenzaron a protestar; incluso el gobierno autocrático de China respondió a la presión pública tomando medidas para limpiar el aire de Pekín.

Son muchos los factores que pueden combinarse para impulsar un cambio normativo: las imágenes de noticias sobre fenómenos extremos, la revolución tecnológica que convierte en algo común productos que antes eran de nicho, la acción de la sociedad civil a gran escala, la aceptación de la energía limpia por parte de los mercados y la desinversión en combustibles fósiles.

Como sostiene desde hace tiempo el analista energético Kingsmill Bond, la proximidad del pico de producción de combustibles fósiles traerá consigo un exceso de capacidad, precios más bajos, activos estancados y un rápido desplazamiento de la inversión hacia nuevos competidores. Todo esto reforzará la sensación de que la energía limpia funciona, está creciendo y es nuestro futuro.

Debemos tener siempre presente que el cambio climático es tan grave como dicen los científicos y como lo demuestra la naturaleza. Nadie que haya restado importancia al problema o haya asumido que sería aceptable limitar el aumento de la temperatura global a 2, 2,5 o incluso 3 grados centígrados ha tenido razón. Debemos aceptar que 1,5 grados es el objetivo correcto y debemos mantenernos lo más cerca posible de él.

Nunca debemos caer en la comodidad de pensar que podemos salir adelante a duras penas. Los riesgos son demasiado graves. Como demostró Jared Diamond en su libro de 2004, Colapso, los seres humanos no siempre han sabido hacer frente a los riesgos ambientales: civilizaciones enteras han desaparecido porque no supieron reconocer ni abordar esas crisis.

Hoy tenemos la ventaja de un extraordinario conocimiento tecnológico, pero aún tenemos la capacidad demasiado humana de permitir que el carácter polarizado y antagónico de nuestras sociedades confunda nuestra capacidad de actuar.

Sin embargo, la esperanza tiene una base real. La velocidad de nuestro progreso tecnológico nos da la oportunidad de alcanzar nuestras metas o de acercarnos a ellas. En su informe Outlook 2023, la Agencia Internacional de la Energía declaró que, basándose en lo que los gobiernos están haciendo y han prometido, el aumento de la temperatura global puede limitarse a unos 1,7 grados Celsius para 2100, en comparación con la estimación de 2,1 grados que hizo en 2021, una señal sorprendente del ritmo al que avanza la transición hacia la energía limpia. Y, por supuesto, también tenemos la capacidad de hacer más de lo que los gobiernos han prometido hasta ahora.

La tarea de generar un apoyo amplio, comprometido y comprometido con la acción climática es esencial. Solo así se podrá establecer una nueva norma poderosa en cuanto a la necesidad de lograr emisiones netas cero. Los gobiernos, las empresas y las sociedades civiles pueden hacer lo que se debe hacer. Y cuando alguien diga que los objetivos son demasiado difíciles, demasiado difíciles, cuestan demasiado, requieren demasiado esfuerzo o demasiado cambio, pregúntele: ¿Comparados con qué?